LOS OJOS DE JULIA (o el arte de Guillermo del Toro de sacarle la pasta a incautos como yo)

Entrada: 5'50 €; Palomitas y cocacola medianos: 4'00 €; Parking: 4'20 €; Insistir en una conducta masoquista durante unos 100 minutos en lugar de mandar a tomar por culo la proyección tras los primeros 15: no tiene precio, bueno sí: 13'70 € y dos horas de mi vida perdidas.

Efectivamente amigos, la película me ha parecido una puta mierda. Lamento expresarme en estos términos pero es lo que siento. Mi mujer sabe que cuando veo algo (normalmente en la tele) que no me gusta por bodrio, por mal interpretado, por exagerado o por tramposo, me pongo de los nervios y puedo llegar a maldecir en voz alta; bien, pues esa sensación la he tenido esta tarde en el cine. Sabía que no iba a ver un peliculón de categoría, pero no me imaginaba tamaña mierda de la envergadura de la catedral de Burgos. Yo iba con la intención de entretenerme un rato y he salido de mala hostia. Tenía la inevitable referencia de "El orfanato", que al menos entretiene, y hasta puede llegar a sobrecoger (o literalmente a dar canguelo, sensación que viendo películas de género se agradece -otra vez masoca-) pero es evidente que la decepción ha sido mayúscula.

Si, queridos amigos, D. Guillermo del Toro esta vez nos ha dado coba (o mejor dicho, me la ha dado a mí). El mismo Guillermo del Toro que producía la más que notable "El laberinto del Fauno" ha querido estirar el exito y seguir monetizando "El orfanato" y nos ha obsequiado con una pésima película, donde uno no sabe que es peor si el guión, si la dirección, si el montaje (¿es suspense de verdad esto?)o si las interpretaciones. Belén Rueda me sorprendió gratamente en "Mar adentro", no me disgustó en la peli de Bayona pero aquí, haciendo un mal calco de aquélla interpretación he de decir que está para tirar de la cadena.

El argumento es de pena, ridículo, el que quiera ir a verla (bajarse ilegalmente no debería ni siquiera ser delito, pues en la propia acción está ya la penitencia) que deje de leer ahora, pues toca destripar: ¿realmente es mínimamente serio que la justificación del psicópata de turno sea por un complejo de hombre invisible? Mira que hemos visto cosas raras (hasta la fotofobia de "Los otros" me parece en comparación brillante), pero esa gilipollez que lleva al killer a cargarse a mujeres que recuperan la vista pues es con las ciegas con las que se encuentra a gusto es para mear y no echar gota.

Los últimos 15 minutos son de vergüenza ajena. Os prometo que me daba la sensación de estar viendo la típica americanada dirigida a público con acné, absolutamente previsible y copiando descaradamente efectos ya manidos en películas de este tipo. Ejemplo (vuelvo a destripar): en una de las escenas finales en las que la protagonista le da un buen viaje al malo malísimo, en lugar de salir por piernas, ella alarga su mano hacia el cuerpo de su contrincante y ¡tachán! éste salta como un resorte cogiendo del cuello a la insensata de Julia. Cágate lorito.

Ni la música, ni siquiera la fotografía, y mira que había localizaciones que no estaban mal escogidas, se salvan. Todo muy tomado con alfileres, como si les hubiera cogido el toro (nunca mejor dicho) en el periodo de rodaje y postproducción.

Hasta el trailer es malo: http://www.youtube.com/watch?v=6IGiYMSRe0g

En fin, que me arrepiento, debí haber ido con mi familia a ver "Megamind", lo reconozco...

GRU, MI VILLANO FAVORITO.

Este blog va tomando tintes de convertirse en un producto psudodisneyniano o aptísimo para todos los públicos, pues no hago más que comentar películas infantiles, pero es lo que tiene ser padre y no poder escaquearse mucho uno entre semana para ir al cine. Mi "pena" se queda conmigo viendo pasar por la cartelera películas de esas que a uno le apetece ir a ver como "Conoceras al hombre de tus sueños" o "Déjame entrar", por poner ejemplos recientes.

Bueno, a lo que vamos. Pedazo de película Gru. Me esperaba una más de esas del montón y la verdad es que me ha sorprendido gratamente. Partiendo del hecho de que el protagonista es el malo de la película el argumento es a veces previsible pero otras veces no tanto, lo que se agradece.

Película con mucho humor y gran ritmo. Se nota que muchas escenas, como la de la montaña rusa o el tiburón golpeando el cristal han sido deliberadamente diseñadas para las proyecciones en 3D, pero en 2D también son llamativas.

Pensé que el doblaje de Florentino iba a ser muy de su estilo (de modo que cada vez que Gru hablara inevitablemente uno pensara en el puñetero Florentino, como ocurria con Verónica Forqué en "El resplandor") pero no, ha sido bastante neutro. Me alegro.

Pues nada más, recomendable, sobretodo para verla en familia, como yo hice con mis tres amores.

PHILLIP MORRIS TE QUIERO!

Alguien ha definido esta película como una mezcla entre “Atrápame si puedes” y “Brokeback Mountain” y la verdad es que la definición no es mala del todo. Decir que es una comedia romántica no es suficiente, pero es que además asociar el término “comedia romántica” con “amor homosexual” como que no pega ¿no? Pues es una señora comedia romántica con protagonistas gays. Noventa y pico minutos para contarnos una historia real, donde los más increíbles sucesos resulta que son más reales que la vida misma.

Russell es un “joven” (Jim Carrey ya no da con ese perfil, la verdad) normal, casado y con una hija, que un día decide dar un cambio radical a su vida tras un traumático accidente. Y decide vivirla sin falsedades, asumiendo su condición de homosexual y viviendo la vida a tope. Pero resulta que para vivir la vida en plan mega-gay superenrollado hay que tener pasta y he aquí el problema... hay que empezar con pequeñas estafas y después no tan pequeñas, lo que le lleva a la cárcel. En prisión conoce al delicado Philip Morris y el amor surge de inmediato entre ambos. Es muy curioso el planteamiento de la relación de los dos, con los inconvenientes de estar en prisión, claro, pero lo más atractivo de la película son las delirantes fugas de prisión de Russell, hasta cuatro, a cual más estrambótica, y todas absolutamente reales. No cuento más.

Para quienes no soporten a Jim Carrey, que son legión, decirles que es una lástima perderse esta película por estúpidos prejuicios y pese a que el bueno de Jim le da al personaje cierto dramatismo muy creíble no es menos cierto que algunas muecas, movimientos y gestos histriónicos le delatan. He de confesarme un seguidor de Jim Carrey, no lo voy a ocultar. De hecho creo que, por ejemplo “Yo, yo mismo e Irene” es una gran película que debería pasar a la historia del cine moderno en general, sin necesidad de acotarlo en el género de la comedia gamberra farrelyliana. Algunos seguramente me matarán por haber dicho esto (sobretodo después de leer la reseña de mi amigo Luis Garcia Gil sobre Torrente 4), pero así lo siento y no creo que sea para avergonzarse reconocerlo. Sin embargo, y pese a que Carrey está bien en este papel, bien a secas, creo que Ewan Mc Gregor borda el papel de Philip. Me encantaría ver esta peli en versión original porque estoy seguro que su personaje aún ganaría más.

En definitiva, para mi gusto se trata de una película aceptable y que no hará pensar al que se gaste la pasta para ir al cine o alquilarla que ha tirado su dinero, o su tiempo.

Por cierto, esta vez disfruté de la película en compañía de mi querida suegra. La sorprendí alquilando la sala solo para nosotros, en un pase exclusivo. Nada que ver que fuera la sesión golfa de un jueves de agosto, nada...

TOY STORY 3

Hacia varios meses que no pisaba una sala de cine. La vida de los papas es dura amigos, así que una de las fórmulas magistrales para quitarse uno el mono de cine es ir a la sala con los niños. Toy Story 3 había sido felizmente criticada por aquellos a quien había escuchado hablar de ella y creo que las críticas están justificadas. Es una peli para niños con una trama que, cambiando algunas cosas, podría convertirse en un drama para adultos con facilidad. Los momentos cómicos no faltan, claro, y la acción e incluso el suspense están presentes.

Además no todo es lo que parece... a partir de ahora los ositos de peluche ya no nos pareceran tan tiernos ¿verdad?

Mis compañeros de viaje fueron muchos, mis dos hijos (primera película en el cine del pequeño gran Rodrigo), mi mujer, mi ahijado, su hermanito y sus papás y mis sobrinos. Juanjito creo que nunca me perdonará que le fastidiase el plan de la tarde de ver la peli en 3D, cuyo visionado, por cierto, debe ser más que recomendable.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=W_PUOogoFsk&feature=channel

AVATAR

Partamos de la base de que esta (esperadísima por muchos) película no es de Ingmar Bergman. Ya sabeis, se trata de entretenimiento puro, lo mismo que montarse en una montaña rusa. Quien pretenda hacer creer que Avatar constituye un cambio de ciclo en la historia del cine creo que se puede equivocar. O no. Tenemos que recordar "Parque Jurásico"; la cinta de Spielberg significó un antes y un después en el uso de efectos especiales, a cargo de la ILM. "El Señor de los Anillos" vino a darle una vuelta de tuerca más, y ahora se nos presenta el cine 3D como el anticipo de lo que va a ser lo común en el cine de un futuro cercano. Pero lo cierto es que el alma del cine no son precisamente los efectos especiales, eso es un envoltorio, auqnue en este caso es la esencia pura del film. Y la verdad es que la experiencia del visionado de la película es más que satisfactoria. Tiene un lógico handicap (que no por estar sobreavisado fue menos desagradable para quien suscribe) y es que hay que ponerse gafas, y claro está, las gafas son estandar, y si no se adaptan bien a tu cara te aguantas. Pero sinceramente para mi lo fundamental no es el propio efecto tridimensional, que está muy logrado, sino la nitidez de la imagen, que es magnífica.

El argumento de la historia no tiene nada de novedoso. Quien haya visto "Bailando con Lobos" sabrá a que me refiero. Quitas la llanura y pones la frondosa Pandora, quitas a la caballería yanqui y pones a los marines y sus espectaculares naves y quitas a los indios y pones a los Na´vi (que por muy azules y enormes que sean son.. indios) y tendrás dos películas muy similares, demasiado, argumentalmente. Si a ello le añadimos una pizquita de "Braveheart" ya tenemos todo el coctel servido. No será por dicho argumento por lo que se recuerde a esta película.

Por otro lado tenemos el paralelismo entre la invasión de Iraq y los recursos petrolíferos del Golfo y la esquilmación de Pandora para hacerse con el valiosísimo recurso energético que guarda en su tierra. Parece que al conservador público usamericano no le ha importado mucho está clara crítica a la Administración Federal, ¿por que?, por lo que decía más arriba, porque con lo que uno se queda de esta peli es con el entretenimiento, sin más pretensiones. La moralina medioambiental planea también durante todo el metraje.

Respecto a los personajes poco hay que decir pues no dan para mucho. Por primera vez he quedado sorprendido con la técnica de motion capture pues los movimientos están detallados al milímetro. El malo de turno es es prototípico coronel malote grillado, chusquero y pesado, que tampoco será recordado en ambientes cinéfilos futuros.

Finalmente la música, una delicia, potente cuando debe ser, lírica en los momentos precisos. Rozando el sobresaliente para mi gusto.

Y ahora llega la Academia y le hace una pedorreta a Cameron. Ni director (le han dado el Oscar a su ex, eso es peor que darle la custodia de los niños...), ni película, ni montaje, ni sonido, ni música, ni ná, eso sí, van y le dan el premio a la mejor fotografía cuando le han dado el premio por mejores efectos visuales, manda webs, mejor fotografía a una película 90% digital... la Academia. Yo pensaba (y me reafirmé al salir de la sala, unas horas antes de la entrega de premios) que iban a lloverle calvitos dorados a Cameron y que ello sería un empujoncito más a la industria cinematográfica norteamericana, pero me equivoqué. Aunque la verdad, a la película más taquillera de la historia del cine no le hacen falta esos empujoncitos, ella y su espectáculo visual se empujan solas.


TRAILER: http://www.youtube.com/watch?v=6zyoMIUhzZc&feature=PlayList&p=515260F9211C858B&index=2

Tiana y el sapo

Si no fuera porque una producción como esta debe tener un periodo de cocción de más de un año diría que ha triunfado el "Yes We Can" pues la peli rezuma obamamanía por los cuatro costados. Bueno, quizas esté exagerando, pero lo cierto es que mi satisfacción fue enorme cuando supe que la Disney volvía con una película de animación clásica, apartandose de las últimas creaciones computerizadas y a las que ya no escapa ni el mismísimo Mickey Mouse. "Change" que dijo aquél y change que ha habido. Y creo que para bien. A lo mejor este es un pequeño oasis en un desierto de animación pixelgrafiada o quizás se convierta en una arenga para que la propia Disney y quien sabe si algún otro gran estudio nos deleite con piezas de corte clásico como esta. Pero la (supuesta) influencia obamaniaca no queda ahí. Solo tenemos que fijarnos en la protagonista, a la cual definen como una bella afroamericana..., si si vale, afroamericana, vamos que la chica es negra, de padres negros pero de perfiles morfológicos blancos, como el del despacho oval, no se nos vaya a joder el invento si ponemos a una joven que se parezca a Whoopi Goldberg. Pero sobretodo la joven Tiana es todo aquéllo que Obama enfatiza que debe ser un joven, trabajador, responsable y familiar, en busca, como no, del sueño americano, en este caso de un gran restaurante donde se supone acudirá la cremme de la Nueva Orleans de los años 20.

Y si hablamos de Nueva Orleans no podemos olvidarnos del jazz, presente en calles, primo hermano de nuestro flamenco, sobretodo cuando se observa en su estado puro, en cualquier esquina, entre cuatro cajas. Y el jazz actúa como dinámico hilo conductor de un film infantil que a los no tan infantiles nos deja un buen sabor de boca. Si el jazz acompaña agradablemente el desarrollo de la acción ha de decirse que, desde mi punto de vista, los números musicales no pasarán a la historia como el Hakuna Matata... en ese aspecto la cosa está muy justita, aprobado raspado diría yo.

El corte clásico de la película se pierde cuando tenemos que describir al principe protagonista, pues para definirlo se utilizan en la peli frases como "tirado a la bartola" o "a quien sus papis los reyes le han cerrado el grifo". Contundente descripción pero muy impropia para principios del siglo XX ¿no?

El villano estéticamente muy atractivo y más juguetón y especulador que malo malísimo, todo sea dicho. Imagino que a algunos el doblaje con voz de Javier Gurruchaga no les hará gracia, a mi me parece que le viene que ni pintado, aunque sigo prefiriendo voces anónimas. Hay un trio de personajes que a mí personalmente me encantaron y que son los catetos que intentan cazar a las ranas (no hace falta que os cuente que en esta fábula el beso de la dama al sapo tiene efectos opuestos a los tradicionales). El gag de estos tres elementos está genial.

En definitiva una película agradable y mucho mejor que muchas de las últimas películas digitales estrenadas en nuestros cines.

Esta vez fui acompañado de la princesa de mi casa y del principe de turno, en este caso de mi querido ahijado... eso sí tuvimos que aguantar al sapo zumbón que también nos acompañó... cuando quieras repetimos compadre!

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=Yzwq2rdIA7A