Me encanta este cartel de la película. No se si es oficial o no pero define bastante bien, a modo de resumen visual, la trama de la misma. Podemos ver al protagonista de esta cinta, Forrest Whitaker, con su uniforme de mayordomo, y con el gesto que hizo historia en las Olimpiadas de Mexico en 1968, cuando Tommie Smith y John Carlos levantaban el puño ceñido en un guante... era el simbolo del black power. Además en este caso servida en bandeja de plata la mismísima Casa Blanca, la de los USA, no la de Rick Blaine. Y de eso trata en esencia, de ser testigos de la lucha racial norteamericana durante varias décadas... hasta prácticamente antes de ayer, para vergüenza mundial, sirviendo de hilo conductor este mayordomo que ejerce su labor en la oficina más importante del mundo.
Nos recuerda un poco "Forrest Gump" (de nuevo trayendo a colación la cinta de Zemeckis en una de mis pseudocríticas), en lo que a narrativa de cierta época americana se refiere y la fijación en cada presidente usamericano al que toca sentarse en el despacho oval. En eso no es nada original, aunque eso sí, la peli no deja de ser entretenida en todo momento.
Creo que tiene además ingredientes básicos para triunfar en la próxima gala de los Oscar, todas estas cositas que tanto les gusta a los yankis, incluida cierta dosis de crítica que no deja de ser a veces algo pueril, en lo que a puesta en escena se refiere, pero es que empezar con un "Basado en una historia real" les mola mucho. No vimos la peli en versión original, pero en cualquier caso he de decir que pese a lo que he oído tampoco me parece la interpretación del protagonista digna del gran premio de la Academia. De hecho, la película empieza así: nuestro protagonista trabaja en una plantación sureña junto con su familia; no tiene ni diez años cuando en sus propias narices el señorito blanquito se cepilla a su madre y le pega un tiro a su padre solo porque éste, después de la violación, le dice a aquél "Eh!".... solo eso sería suficiente para que quien hubiera estado en la lucha eterna por los derechos de los negros hubiera sido él y no su "díscolo" hijo, aunque eran otros tiempos claro. Yo no me termino de creer la actitud del personaje... y habrá quien diga que justo lo contrario, que esa rabia contenida la borda el bueno de Whitaker... sobre gustos, ya se sabe.
No aguanto, he de decirlo, los cameos gratuitos. me recuerda a Torrente 3, que no he visto... y esta película está plagada de ellos, lo que, tratándose de una peli basada en una historia personal real y que narra hechos históricos reales hace que su verosimilitud decaiga en gran medida. No puede ser que en los créditos principales aparezca Mariah Carey y que ésta tan solo tenga una escena y media y una frase (no recuerdo si ni eso) al principio de la película. No puedo dejar de recordar otras películas en las que han actuado. Veo a tantos actores o cantantes que me recuerdan películas o conciertos que pierdo la noción de la misma por momentos. No me gustó en absoluto que los seis o siete presidentes de los Estados Unidos que salen en la pelicula sean prácticamente todos actores ultraconocidos.... y es que uno piensa "esta claro que John Cusack no se parece ni de lejos a Nixon, estoy viendo a Cusack".. aunque a decir verdad el Reagan interpretado por Alan Rickman me pareció de lo más interesante. No me ha gustado el papel de Oprah, dicho queda también.
Peli entretenida, en definitiva, de la que esperaba mucho más y que no deja de ser un producto más que nos meten un poquito con calzador pero que, aunque sea solo por el resumen que nos da de la problemática y la revolución racial en USA durante la segunda mitad el siglo XX vale la pena ver. Eso sí, como otras veces digo, no pasa nada por alquilarla en dvd y verla tranquilamente en el sofa de casita.
El dia del santo de mi hija me regalé una escapada al cine con mi compadre Joaquinito. Él me habia avisado un par de meses antes que el 15 de octubre proyectarian en Cinesur el concierto/documental "Live in Budapest", de Queen, hoy llamado tras su reedición "Hungarian Rhapsody" (si Liszt levantara la cabeza... fliparia!!! jejeje).
Siempre me gustó el Live in Budapest, y ver a Queen en pantalla gigante y con un sonido que esperaba iba a ser espectacular no me lo podía perder. Y disfruté. No tanto por lo que más creía que iba a disfrutar, es decir, por ver esa remasterización de imagen y sonido (muy discreto lo que escuchamos en esa sala de cine), sino simplemente por ver de nuevo un concierto de mi grupo favorito. Quien me conoce sabe que tengo decenas de conciertos en casa, en todos los formatos, pero solo una persona o dos saben que tengo casi media docena de dvds, algunos con material inédito para mi, sin estrenar en mis armarios.... Es lo que tiene la paternidad... aunque lo cierto es que son excusas vanas, pues siempre se puede buscar un hueco para disfrutar de material como ese, pero es verdad que en un principio no tenía tiempo para ver nada y la inercia ha hecho el resto. Esta vez no, esta vez era ir al cine o perder la ocasión de manera definitiva, así que me aproveché de ello. Y ahí estábamos los dos, en nuestras butacas, disfrutando de la parte musical (que gran concierto joder!) y de la documental (que grandes eran los cuatro!).
Es todo un espectáculo ver a estos cuatro gigantes en directo, un show en toda regla, medido y a la vez aparentemente espontáneo, potente en ocasiones, delicado en otras, mágico, en definitiva.
Y estando ahí sentado, y recordando haber tenido la oportunidad de haber visto a Brian May en cuatro ocasiones en directo y a Roger Taylor en dos, volvía a pensar en la maldita mala suerte la que tuvimos todos los que habiendo querido hacerlo jamás tuvimos la ocasión de ver al gran Freddie en vivo, porque si verlo en la pantalla muchas veces pone los vellos de punta, hacerlo en directo simplemente no tendría precio.
Recuerdo la primera vez que vi a Gonzalo Garcia Pelayo. No recuerdo el año, probablemente estudiaba la carrera, porque recuerdo que lo vi en el programa Lo + Plus, con Máximo Pradera y Fernando Schwartz. Entrevistaban a este fenómeno que había conseguido que le prohibieran la entrada en casinos de medio mundo al haber dado con un método, básicamente estadístico, para "reventar" ruletas. En su dia me recordó a una anécdota que me contaba mi profesor de matemáticas y amigo, Flavio Bernaldez, relativo a una visita suya al Casino del Puerto, todo ello mientras me daba unas magníficas lecciones de estadística.... Y me cautivó.
Hace pocos meses me encontré con mi amigo Luis García Gil, un Autor con mayúsculas, polifacético como el que más, que igual comenta contigo la última película de Woody Allen, que publica un libro sobre Joan Manuel Serrat, Jacques Brel, Françoise Truffaut... que te sorprende con magníficos poemarios o dirige documentales... Luis me comentaba el proyecto en el que estaba enfrascado y que no era otro que un nuevo documental, esta vez sobre la figura de Gonzalo Garcia Pelayo... Me dijo que se trataba de una persona muy interesante, a quien había podido conocer con mucha cercanía en los últimos meses (años quizás, no recuerdo). Me resumía un poco los antecedentes de García Pelayo, y cuando de refilón hizo referencia a su dedicación actual fue cuando supe de quien se trataba. El mismo Pelayo en quien se habían basado para hacer la película The Pelayo´s, que yo había visto en video pocos meses atrás, el mismo de Lo + Plus.. ese....
Pues bien, esta tarde se ha estrenado en Alcances "Vivir en Gonzalo", el documental dirigido por Pepe Freire y Luis, y he tenido el placer de acudir al visionado de la cinta. Reconozco que me es difícil ser objetivo, y sin embargo trataré de serlo, pero en cualquier caso tengo que decir simplemente que me ha encantado... Luis nos presenta a Gonzalo Garcia Pelayo, y muestra al mundo a este personaje, pieza clave, sin que la mayoría lo sepa, de parte del desarrollo cultural musical y audiovisual de nuestra tierra. Y lo hace tanto en primera persona, con entrevista al propio autor, como a través de decenas de amigos, compañeros y familiares que han conocido su obra y su historia. Me ha resultado asombroso conocer como García Pelayo, a quien considero desde esta noche un genio, dio sus primeros pasos como periodista musical, regentó una sala en Sevilla, llamada Don Gonzalo, en la que se podían reunir y debatir, probablemente con cierta clandestinidad en las tertulias, muchos jóvenes de izquierdas (y de no tan izquierdas) que además de tener un foro en que debatir temas de actualidad en los primeros años setenta, podían escuchar música "demoníaca" como Bob Dylan, The Doors, Jimmy Hendrix, The Yardbirds, etc... El documental nos muestra cómo Garcia Pelayo fue, básicamente, uno de los padres del rock andaluz, al producir discos de Smash, fruto de lo cual nacerían grupos cumbres de este estilo musical como Triana y después Medina Azahara. Y las entrevistas están amenizadas con extractos de canciones de estos grupos, de Goma, Lole y Manuel, etc.... Y bueno, ya que hablamos de Lole y Manuel.... no puedo dejar de hacer referencia al momento más grandioso del documental, desde mi punto de vista, y es cuando haciendo referencia a la primera película de García Pelayo (sí, también fue director de cine, y vaya director...), "Manuela", se mezclan imágenes de la misma, con una bellísima Charo López y un apuesto Máximo Valverde, junto con una pieza que suena en la película y que canta en directo para el documental de Luis y Pepe Freire una joven con una deliciosa y desgarradora voz. La imagen de Charo López y el niño bañada de la melodía citada me ha parecido sencillamente conmovedora. Otro momento gigante de la cinta es cuando se cuelan (imágenes obviamente cedidas para el documental) en el estudio de grabación donde está Sabina cantando por Jesús de la Rosa, en el homenaje que produjo al alma mater de Triana el propio García Pelayo. Sencillamente genial. Fernando e Ignacio Lobo cantando en el Pelíkano es también un momento mágico de la cinta.
El documental además nos hace continuos guiños humorísticos, sobretodo con la historia de Edu y Sylvana, que hace de hilo conductor de la cinta. Igual que la aparición de Javier García Pelayo, todo un personaje también por descubrir, quien no se corta a la hora de prepararse ante las cámaras un cigarrito con cierto y sospechoso aliño magrebí...
Pero no todo van a ser loas, y es que me temo que "Candela Producciones" no está para tirar la casa por la ventana (y me consta que producir algo como esto no solo requiere un tremendo esfuerzo y grandes y buenas amistades, sino también dinero) y he podido notar algunos fallos técnicos en la realización de la cinta, la mayoría en el apartado del sonido, que probablemente podrán ser objeto de ajuste y revisión si la cinta obtiene la difusión que merece y encuentra un mercado que haría bien en abrir las puertas a obras como estas, bellas, interesantes y hasta didácticas.
Enhorabuena a mi buen amigo Luis, que sigue con su brillante carrera y que pone su algo más que granito de arena en el ámbito cultural gaditano, tan pasivo, por no decir tan muerto...
Hacía siglos que no iba al cine, bueno, varios meses, y era mi cumple. Así que tras una breve charla con mi amigo Angel un par de dias antes me decidí a dar colofón a mi aniversario con una escapada cinéfila. Porque sí, la cinefilia no tiene límites, ni siquiera cuando estamos hablando de entretenimiento puro, como en este caso.
Y es que este Hombre de Acero tenía dos ingredientes básicos que me atraían: el primero es que era Superman... palabras mayores... habré visto las tres primeras cintas de la versión clásica mil veces...; el segundo es que detrás de las cámaras estaban Zack Snyder y Chris Nolan, con quienes disfruté de lo lindo con diversas cintas, sobretodo con 300 y Watchmen, por un lado, y con Memento y El caballero oscuro, por el otro. La mezcla tenía que ser buena por narices... o no...
El comienzo de la cinta me resultó algo desconcertante: un Jor-El interpretado por Russell Crowe (sigo prefiriendo actores desconocidos para encarnar revisiones de clásicos) que nos muestra la génesis de la destrucción de Kripton y ahonda un poco en su relación anterior con el General Zod, pero que dentro de su grandiosidad no termina de ser creíble (¿he dicho creíble? ¿no estamos hablando de una película basada en un cómic? bueno, ya me entendéis). La cámara en mano que pretende dar realismo a las imágenes no termina de cuajar... ¡que estamos en Kripton hombre!, que no me hace falta tal realismo cuando el 98% de lo que estoy viendo está digitalizado.... Y bueno, la interpretación en sí de Crowe y de su señora esposa dejan bastante que desear... la de Crowe a lo largo de toda la cinta además... culpa ahí de los guionistas y del director, claro.... pero bueno, nadie pretendía que lo nominaran a ningún premio ¿no?; ocurrió lo mismo con Marlon Brando, y nadie le exigió que en su breve aparición se pusiera a la altura de su interpretación en La ley del silencio... pero bueno, dejemos las comparaciones porque siempre (¿o no?) son odiosas... Solo decir, en cualquier caso, que nadie pretenda comparar esta cinta con el clásico de Richard Donner.... lo cual es casi inevitable.... aquéllo era Superman y esto es El Hombre de Acero, son dos cosas distintas, ojito. Quien vaya al cine con la pretensión de empezar el visionado de la película al son de los compases de la famosa partitura de John Williams va listo.
Y es que aquí estamos ante una cinta de acción, basada en un cómic de DC pero que pretende apartarse de la concepción que nosotros tenemos de Superman, pretende ser más madura.... y lo consigue, a mi modo de ver. De madura que es hay dos cosas que nos llaman la atención (aparte de algunos chascarrillos dirigidos a "frikis" (todos mis respetos para ellos) y publico usamericano), y ambas están en el atuendo del héroe: la primera es la "S"..... me gustó mucho cuando, ya avanzada la película, Lois Lane le pregunta al "canijo" qué significa esa S, y éste contesta que no es una S, que es un símbolo que en su planeta (ahora resulta que el tío era un erudito de un planeta que jamás conoció...) significa "Esperanza"... Me gustó, porque la S de Superman no encajaba en esta nueva versión....; la segunda no me gustó... y es la capa; sí la capa desde mi punto de vista sobraba en este Hombre de Acero... Leí antes de ver la cinta que en un principio los modelos del nuevo y espectacular traje del protagonista (sin los calzones sobre las mallas...) estaban diseñados sin capa, pero que no podían dejar de incorporarla, porque era un signo demasiado distintivo... Pues yo me la habría cargado.
Quitando que la interpretación del protagonista me parece también de lo más pobre de la peli, por inexpresiva básicamente (por cierto no podían haber encontrado a un tio más guapo y mas fuerte que este Henry Cavill), ni que decir tiene la de sus papas, Diane Lane y Kevin Costner, para echarlos, una vez que tenemos los cimientos de la misma entramos en su desarrollo, que es básicamente la lucha entre Superman (palabra que solo se escucha una sola vez en toda la cinta) y el General Zod y ahí es donde, a mi modo de ver, triunfa aplastantemente la película. Una peli oscura cuyos momentos de acción son sublimes. Lo que más me gustó de todo, ahí sí, fue el realismo que le impregnó el director de la cinta, con esas aproximaciones brutales de enfoque, al estilo de "Monstruoso", que no afectaban al hecho de que supiéramos todos que estábamos ante ciencia ficción pura. Divertimento puro y duro, excesos de efectos especiales que sin embargo encajan a la perfección con el desarrollo de los trepidantes hechos, todo ello acompañado de una magnífica banda sonora, a la altura de la cinta.
Disfruté viendo la peli, la verdad, recomendando, una vez más, su visionado en una sala de cine... por muy buenos que sean tu tele y tu reproductor blu ray nada se acerca a ver y oir esta cinta en el lugar para el que fue concebida...
Si hay un género que nunca me ha atraido especialmente ese es el western... Mentira, las pelis del oeste me encantaban cuando era un crio; era terminarse la que pusieran en la sobremesa e iniciar con mis amigos todo un mundo de inimaginables batallas a caballo y disparos con la mano... Pero realmente desde hace ya mucho mucho tiempo no gozan estas películas de mi atención. Cierto es que no se producen muchas, pero, por ejemplo, cualquiera dirá que soy un incauto al no haber visto a dia de hoy la oscarizada "Sin Perdón", de Eastwood.
Me encanta Tarantino, me encanta. Iré a ver siempre sus películas (si es que hace más, ya sabeis que corren por ahí ciertos rumores de retirada) porque suelen ser sencillamente geniales. Incluso en las mas fallidas, como sería desde mi punto de vista "Death Proof", nos encontramos siempre con algunas perlas que justifican su visionado, frases, momentos, etc... Pero "Django" no me ha parecido ni de lejos de sus mejores filmes. Mi director favorito es Stanley Kubrick. Kubrick tuvo el talento suficiente como para hacer muy pocas películas, casi cada una de un género distinto, y que casi todas sean consideradas grandes clásicos de sus respectivos géneros (2.001 -ciencia ficcion-, La Chaqueta metálica -bélico-, Resplandor -terror-, Teléfono Rojo -comedia-, Barry Lindon -época-, Spartaco -peplum-, Lolita -drama-, etc...) y hay quien dice que le faltó por hacer un western... y es que a puntito estuvo de hacerlo, pero al final el que era en principio productor ejecutivo, Marlon Brando, decidió, por supuestas desavenencias con el bueno de Stanley, dirigir él mismo la cinta; estamos hablando de "El rostro impenetrable" claro; pues yo, en cierto modo siempre me he alegrado de que así fuera, y no porque dudara que la cinta se hubiera convertido en un clásico del género, sino porque éste, como digo, no es de los que más disfruto.
Y claro, me encanta Tarantino pero no me gustan especialmente las películas del oeste ¿y entonces? Pues que esta cinta me ha dejado algo indiferente, lo reconozco. El argumento básico es conocido ya, Django es un esclavo que es comprado por un cazarecompensas que pretende utilizarlo para obtener una nueva presa a cuya cabeza la ley ha puesto precio, a cambio de concederle la libertad, si bien surge entre ambos una relación profesional y sentimental (en el sentido de que el Dr. Schulzt, el cazarecompensas interpretado por Christoph Waltz, es un romántico que está en contra del esclavismo) que les llevará a la búsqueda de la esposa de Django, quien trabaja como esclava en una plantación.
Me habían dicho que la violencia del filme era extrema, y no estoy de acuerdo. A ver, me parece más violenta, más dura y más cruel, la sociedad esclavista que se nos presenta, que ciertos momentos que pueden ser considerados de lo mas gore. Y es que duele más ver como cualquier paleto insulta a un pobre esclavo, encadenado, asustado como un perrillo hambriento que sabe que lo siguiente que va a recibir de su amo es un puntapié sin ningún sentido, que ver como ejecutan a bocajarro a cualquiera llenando de sangre hasta los rincones más insospechados.
Considero que, pese a que tenemos actores de doblaje de lo más digno, deberíamos aprender de la mayoría de los paises del mundo y acostumbrarnos a ver las películas en versión original subtitulada; y cuando veo una película como esta lo pienso con más ahinco. Porque los doblajes de los esclavos, de ciertos momentos de Django hablando con otros negros, rozan a veces el ridículo, cuando seguramente en la versión original se acercarán mucho a la forma de hablar de estos, de cada personaje en su estrato social.
A Christoph Waltz le dieron un merecidísimo Oscar por su rol secundario en "Malditos bastardos". Cuando fui a ver "Django" ya sabía que le habían vuelto a premiar por su papel de cazarecompensas finolis (interpreta a un dentista alemán convertido en cazarecompensas por cuestiones del destino) y sin embargo no me atrevería a decir de nuevo que el premio es igual de merecido. Me gustó más, por ejemplo, el papel de un gran Leo Di Caprio, e incluso el de Samuel L. Jackson en su pequeño rol... Di Caprio está muy bien, y sigue tapando las bocas de aquellos que le siguen recordando que era el niño bonito de Hollywood y el Titanic de Cameron.
Eché de menos en esta peli el sentido de humor de Tarantino, siempre presente en sus filmes, aqui menos, eso sí, la escena del "ataque" de los Ku Kus Klan a caballo con las capuchas que no les dejan respirar es sencillamente antológica, escena además que sirve para sacar del olvido a otro actor que ya se consideraba que estaba en el cajón de los descartes, Don Johnson.
Siendo como es esta peli un homenaje a los spaguetti western la música está muy a tono con ello, sin olvidar ciertas pinceladas de baxploitation que son seña de identidad del director; pero en este caso, como en Death Proof, no creo que la BSO de la película haga estragos en las listas de ventas (perdón, quise decir de descargas ilegales...) de discos en estas fechas.
Siempre recomendaré las pelis de Tarantino, y con esta hago lo propio, con el convencimiento de que, si se atreve, todavía podemos esperar de nuevo la mejor versión de Tarantino en otra cinta.
La verdad es que se me hace dificil reseñar esta película, porque cuando salí del cine simplemente pensé que no tiene "ni chicha ni limoná"... Y es que me cogió un poco a contrapié, pero hay veces que así uno se lleva agradables sorpresas, no fue este el caso. Una bella dama me había invitado a ir al cine, yo podía elegir el título además, y mi primera opción era "Django desencadenado", pero no daba tiempo de verla; "Lincoln" sorprendentemente la habían retirado de la cartelera, así que mi opción fue ir a ver "El vuelo"... el problema es que llegamos con la peli ya empezada, y una peli como esa (como todas básicamente, claro) es para verla entera. Así que elegí esta peli de mafiosos, porque las pelis de gangsters molan mucho y el reparto tenía buena pinta. Pero al salir de la sala me quedé casi igual.
El argumento es sencillo: hay un sargento de policía que quiere acabar con el reinado mafioso de un capo en la ciudad de Los Angeles, y como éste tiene comprado desde polícías hasta jueces, pasando por políticos, pues se da cuenta que la única forma de acabar con él es hacerlo al margen de la ley. Por eso, con el beneplácito de su único superior jerárquico (un Nick Nolte irreconocible de lo gordo y viejo que se nos presenta), decide formar un equipo, una brigada que va a luchar por su cuenta contra el crimen. Una especie de GAL pero sin financiaciones ilegales y fugas de dinero incluidas.... Aquí el dinero lo queman, no se lo gastan en... sus cosas.
Y en principio podría ser una peli muy agradable de ver, con esas reminiscencias inevitables de "Los intocables" y su lucha en Chicago contra Capone, pero la verdad es que hay algo que no termina de enganchar, aunque todavía no se lo que es y la verdad es que no voy a reflexionar mucho sobre ello. Ahora que lo pienso, no es que sean reminiscencias, es que recuerda demasiado a "Los Intocables", incluso en la forma en la que el grupo sufre alguna consecuencia de su lucha.
El malote de la peli es Sean Penn, pelín exagerado en su interpretación, casi de comic diría yo. Y es que la trayectoria de Penn hace que se le exija mucho más de lo que da al rol de Mickey Cohen. El guapo de la peli es un inexpresivo Ryan Gosling, quien pretende dejar las perlas de la peli, las frases míticas, y creo que lo que consigue es simplemente que nos riamos socarronamente de algunas de ellas. Josh Brolin, casi lo mismo, pero en más feo.
Y hay algo más que no me ha terminado de gustar de la película, la fotografía. Reconozco que no soy fan del HD para ciertos tipos de filmes (sí, ya sé que lo que estoy diciendo no es técnicamente correcto, pero ya me entendeis), y que me gusta que las películas ambientadas en un siglo atrás tengan ese aura especial que tienen otras como ellas, esos tonos ocres, amarillentos, ese grano en pantalla. Pero no, aquí lo vemos todo demasiado nítido, tanto que no puedo evitar pensar a cada momento que se trata de personas disfrazadas con sombreros de época y metralletas de feria.
Lo dicho "ni chicha ni limoná", gasten su dinero, si es que les queda como para invertirlo en ir a una sala de cine, en otro título.
No tengo nada contra los frikis, lo digo en serio; de hecho
me considero un poco friki para muchas cosas, incluido el mundo
cinematográfico; sí, me gustan algunas pelís que algunos de mis amigos
consideran “raras”, puede dar fe de ello mi amigo Gregorio, gran suministrador
a este incomprendido de algunas de ellas. Y fue precisamente con Gregorio con
quien vi, durante todo un sábado de quien sabe ya que año, la trilogía de “El
Señor de los Anillos”, en versión extendida, una detrás de otra. Hay que ser un
poco friki para eso entonces ¿no?
Pongo este antecedente solo para hacer ver que “El Hobbit”
era una película que me apetecía mucho ver y que sin embargo pienso después de haberla visto que los que verdaderamente disfrutarán de ella en toda su intensidad son los más frikis seguidores del tolkienismo. Vi“La Comunidad del Anillo” sin haberme leído la trilogía y me gustó
mucho; ya cuando vi “Las dos torres” y “El retorno del Rey” me había leído los
tres libros, y todas las películas me encantaron, sobretodo la segunda. Sin
embargo no había leído “El Hobbit” antes de ir a ver este "viaje inesperado" que
constituye esta primera parte. Sabía que el libro era una novela no muy larga,
más bien corta, entretenida y dirigida principalmente a un público
infantil y juvenil, y lo primero que me sorprendió es que hubieran decidido
hacer una trilogía con ella. Y no solo una trilogía, sino una en la que al menos la
primera parte tiene un metraje de más de dos horas y media... ¿Y que ha
conseguido el bueno de Peter Jackson? Pues, en lo que a mi respecta, que me aburriera
soberanamente.Y es que a veces adaptar
un libro de manera absolutamente fiel puede dar lugar a consecuencias como
esta. Imagino que mi mujer le estará eternamente agradecida a mi hermano el que
fuera él mi partenaire en esta visita a las salas de cine...
Creo que no hace falta que diga que “El Hobbit” es una
precuela del “El Señor de los Anillos”, donde se nos cuenta como se inicia
Bilbo Bolsón en el mundillo de las aventuras. En este caso nos cuenta como
Gandalf lo elige para acompañar a un grupo de enanos que buscan enfrentarse al
malvadísimo dragón Smaug, quien en su día les arrebató su tesoro, su fortaleza y
obligó al exilio a toda su estirpe.
Me quedo con tres momentos: la presentación, donde vemos a
un Bilbo Bolsón anciano escribiendo sus memorias y donde aparece fugazmente el
joven Frodo y se escuchan algunas notas musicales de la magnífica banda sonora
que compuso Howard Shore para la anterior trilogia; el momento en que Bilbo se
topa con el genial Gollum y le “despista” el anillo; y las peleas contra los
trasgos, siempre magníficas en espectacularidad y coreografía y que evitaron en más de una ocasión que un servidor se durmiera.
Y pese a que antes de ir a ver la peli me “preocupaba” algo
el famoso temita del rodaje en 48 fotogramas por segundo y la incidencia de
ello en los movimientos de los personajes, he de decir que no me acordé de ese
detalle viendo la peli y que me pasó absolutamente desapercibido. La estética
del filme a mí me pareció 100 % El Señor de los Anillos.
La pregunta que yo me hice al final de la proyección fue si
verdaderamente era necesario hacer tres películas en lugar de una bien larga y
en la que se condensara toda la historia... Los seguidores de Tolkien me
contestarán que “absolutamente si”, si bien yo solo mantendré el beneficio de
la duda, en tanto no vea la trilogía al completo. De momento el esperado viaje
inesperado de Bilbo Bolsón y compañía me ha resultado decepcionante.
Trailer (dejo aquí el trailer oficial nº 2, pues el primero me parece peor, con el coñazo de canción de los enanos como leit motiv del mismo...):
Conste de antemano que un servidor no ha tenido la oportunidad de ver el musical en ninguna de sus versiones, inglesa o española y la sensación que uno siente al ver esta película es que nos hallamos ante un musical en toda regla. Gran película, además. Antes de decidirme a ir a verla había escuchado algun comentario, ciertamente natural, del tipo "cantan demasiado" o "apenas hablan", y es así.... Hasta los momentos más intrascendentes de la película están musicalizados. Me recordaba "Jesucristo Superstar", en la que hasta para decir "buenos dias" se hacía cantando, y eso puede llegar a cansar. No ha sido mi caso, disfruté anoche de la película de principio a fin. El primer tercio del film es absolutamente sublime; en el segundo tercio decae un poco y luego vuelve a remontar, pero no alcanza esa primera parte, desde mi punto de vista, que termina cuando el protagonista se hace cargo de su protegida.
El argumento es básico: Jean Valjean es un hombre honrado que comete el "gran error" de robar una hogaza de pan para alimentar a su sobrino moribundo y por ello es encarcelado por nueve años, si bien no cumple la condena íntegra al conseguir fugarse. Por ello será perseguido de manera especialmente obsesiva por Javert, un funcionario de justicia que parece no tener otra ocupación en la vida que la de encargarse durante décadas de volver encerrar al prófugo. Todo ello en un ambiente social muy hostil, donde la clase media apenas parece existir y donde la gran masa vive en la más absoluta de la pobreza y pretende rebelarse ante ello, a lo cual solo se atreven unos pocos jóvenes rebeldes e inconformistas que llaman a las barricadas.
Valjean está interpretado por Hugh Hackman, sí Lobezno, ese mismo, un actor que no es santo de mi devoción y que sin embargo me ha sorprendido gratamente. Ha de recordarse en este punto que no solo todos los actores prestan sus voces en todos los pasajes musicales sino que además las mismas se grabaron en directo, a la vez que se filmaban las escenas. Los entendidos dirán que eso tal vez justifica ciertas carencias o desafinamientos pero lo cierto es que a mi me han sorprendido los registros vocales de los principales actores conocidos (Hackman, Hathaway y Crowe). Y si esta película es en parte una historia de amor, la de Cossette y el joven Marius, mi sensación es que la principal historia de amor es la que no se cuenta, la que no existe, la maravillosa historia de amor que pudo ser entre Valjean y Fantine. Y es que Fantine desaparece de escena demasiado pronto, nos quedamos con ganas de ver a esa Anne Hathaway luchando por su pequeña y deleitandonos con su bello timbre vocal. Y es que sin duda para mí el momento estelar de la película es cuando Fantine interpreta la desgarradora "I dreamed a dream", canción al parecer muy conocida, todo un clásico en Broadway y en el West End, pero que yo no conocía y que disfruté especialmente. Típica y atormentada actuación además de Hathaway que la colocará probablemente en la terna de candidatas para distintos premios que están a la vuelta de la esquina. Dicha escena resume además el sentir de todos esos desgraciados, esos miserables que a veces a lo máximo que pueden aspirar es a la compasión de los demás, la suficiente para garantizar su supervivencia.
La cinta está muy teatralizada, sobretodo en lo referido al modo en que se resuelven argumentalmente muchas situaciones, en las que no hay tiempo de explicar ciertas cosas (el amor y el desamor llegan de inmediato, distintas decisiones vitales son un visto y no visto, etc). La parte cómica de la misma corre a cargo de unos divertidos Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter, que interpretan a los ruines posaderos, siempre zafios y dispuestos al engaño por más o menos suculentos botines.
El malo de la pelicula no es Javert, al que antes me refería, ese oficial con un sentido del deber y del honor cuasimatemáticos, interpretado magníficamente por Russell Crowe, sino el sistema, el sistema que permite que las diferencias sociales de tal calado existan, y que obligan a los subyugados ciudadanos a levantarse en armas (lease palos, sillas, cuchillos y algo de pólvora) y apostarse tras las barricadas, aunque éstas sean celestiales. La escena anterior al asalto a los rebeldes también es magnífica, con esos geniales cambios de plano siguiendo a los intérpretes de la pieza en cuestión. Una lástima que al tener que fijar la vista en parte en los subtítulos uno se pierda parte de un montaje cuidado y acorde al ritmo de los acontecimientos. Prometo depurar mi inglés en este 2.013...
Gran película pues, que recomiendo, como no, ver en las salas de cine. Una de esas cintas que uno quiere volver a disfrutar, y pronto a ser posible.
Recomiendo especialmente en esta ocasión el trailer oficial de la cinta, una consecución de imágenes de la peli con la deliciosa "I dreamed a dream" de fondo.
