GNOMEO & JULIETA

A ver, se supone que esta es una peli para todos los públicos, es decir, para niños. Bien, pues no se quien ha tenido la brillante idea de hacer una adaptación de "Romeo y Julieta" utilizando gnomos y otros ornamentos de jardín como protagonistas. Es como si alguien hubiera estado empeñado en sacar un spin off del gnomo viajero de "Amelie" y hubiera pensado "Gnomo? Gnomeo... y Julieta, ¡claro!". ¿Por que digo esto? Pues primero porque es cierto que la imaginación de los guionistas, productores, etc... es de lo más amplia e inesperada, pero bueno, que la idea de utilizar "muñecos" inanimados que cuando no son observados por los seres humanos cobran vida ya está un poquito manida.... que vamos ya por Toy Story 3 por favor... Y segundo porque pese a que la intención a lo mejor es buena (seamos bienpensados) no debemos olvidar que Romeo y Julieta es un dramón de categoría... y para hacer una adaptación hay que seguir ciertos pasos obligados, y claro ahí es donde entran en juego frases como "lo nuestro es una locura", "nuestro amor es imposible", "tendremos que ocultarnos de los nuestros para vernos", etc... ¿Entiende un niño de 5 años que haya dos personas que se quieran y no puedan demostrarlo abiertamente por prejuicios familiares ancestrales? Creo que no.

Vamos, que el envoltorio es para niños pero el contenido, salvo el happy end (no creo que esté destripando en demasía al anunciarlo), es para al menos mayores de 12 años. Para los más mayores aún, los que pueden comprender y disfrutar de la temática de los Capuletto y los Montesco, todo el rollo de los gnomos y demás figuritas será pueril; para los niños chiquititos la temática será en gran medida incomprensible.

Si hay algo con lo que yo al menos he disfrutado ha sido con la música. Magníficas canciones clásicas de Elton John y no se si algún otro contemporáneo suyo, pero muy bien colocaditas todas y que al menos han hecho que un papá cansado no se duerma en su asiento.

Fui al cine con mis dos nenes, con mi sobrina Carla y con mi hermanito mayor... antes de entrar le pregunté: "oye Kim, ¿hace cuanto que no ibamos tú y yo al cine juntos?" Su contestación: "Fue "E.T." ¿no?", jajaja.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=y85NeNJIva4

CISNE NEGRO

Dicen que el cine sin la música no es nada. Yo no estoy del todo de acuerdo. Eso sí, hay que reconocer que un buen acompañamiento musical en ocasiones es esencial en una película. A veces con la música se nos transmite más que con las palabras o con los gestos. No es el caso de esta película, pues las interpretaciones son aceptables, incluso notables (de hecho dicen que Natalie Portman ya tiene pensado en que repisa de su casa va a colocar su Oscar), pero he de reconocer que en pocas ocasiones he podido sentir como la música era un protagonista más. Pero claro, no soy objetivo, se trata de "El lago de los cisnes" y yo siempre me he derretido con esta obra de Tchaikovski. Si no recuerdo mal al final de Billy Elliot, cuando éste ya es adulto, suena la parte más famosa de esta obra, creo que desde entonces me cautivó.

Esta película es angustiosa, hay que reconocerlo. Siempre que se trata el tema de los problemas mentales se transmite angustia. Y no pretendo decir que la protagonista esté loca, no, digo que se nos describe un mundo en el que la obsesión, la envidia y los celos están presentes en cada momento, como ocurre en esta compañía de danza. Si a ello le unimos el hecho de que el director, con mejor o peor criterio (depende del gusto del espectador) ha decidido rodar cámara en mano, con la sensación de realidad y caos que de ello se deriva y además juega con el espectador a confundir sobre lo real, lo imaginario o lo soñado, pues tenemos un cóctel que puede ser muy del gusto de los amantes del thriller psicológico. Y es ahí donde para mí tiene una importancia fundamental la música, por la fuerza que transmite, porque permite hilar las escenas, porque le da el ritmo al film para evitar al espectador estar angustiado en todo momento; de hecho podríamos decir que la dulcifica. Esta Odette particular se enfrenta a los tres personajes secundarios, al profesor y coreógrafo, a su "rival" en la compañía y a su madre; es en el caso de ésta última donde entendemos el por qué de la personalidad de Nina, nos imaginamos de donde provienen todos sus fantasmas. Cisne blanco y cisne negro, una dualidad que da mucho juego.

En definitiva, me ha gustado, creo que es recomendable y sobretodo es una película que hay que ir a "disfrutar", si se me permite la expresión, a una sala de cine.


Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=uPnB_Bjh5fo

MAS ALLÁ DE LA VIDA. Los genios también pinchan.

He de confesar que después de ver el trailer lo más atractivo de esta película era que estaba dirigida por el Sr. Eastwood. El viejo Clint se ha ganado, merecidamente, una gran reputación como cineasta, pues su genérico encasillamiento como actor (puentes al margen) no será de lo más recordado para la historia del cine. Y por eso he ido esta noche a ver su ultimo film. Sin embargo, si no me dicen que es de Eastwood ni que lo produce el mismisimo Spielberg (otro genio... de la dirección y del marketing, claro) y me dicen que es la película que ponen el domingo a las cuatro de la tarde en Antena 3 me lo creería absolutamente.

He escuchado que es una película de terror, en la linea de "El sexto sentido"... nada que ver. Es un dramón. En la película de Shyamalan la gente estaba cagada en la sala; en esta puede tener el corazón encogido o incluso soltar alguna lagrimita, pero por mucho que haya contactos con los muertos no es ni de lejos una película de terror o un thriller (nunca he sabido bien la diferencia, si es que la hay).

Pienso que la mano del director no se nota, lo digo sinceramente y alguno de mis centenares de miles de lectores me podrá criticar por ello o rebatir mi argumento, y creo que gran parte de culpa la tiene el montaje. Me da la sensación, a lo mejor me equivoco, que hay mucho más material rodado y que han tenido que montarla así para no perderse con cuestiones científicas o meterse de lleno en las posibilidades de contactos con el mas allá. En ocasiones la película se aturulla, y no teniendo un ritmo frenético ni mucho menos va más rápido de lo que debe ir, dejándose muchas cuestiones en el tintero. El tratamiento de la relación de Damon con la verdadera protagonista de la historia, la chica francesa, es precipitado y carente apenas de sentido (justo lo contrario que ocurre con Damon y su compañera de curso de cocina... con muy poco nos dice mucho en los últimos planos juntos).

Hay especialmente una escena, la del protagonista haciendo una lectura (sensorial) con Marcus, el niño, que me parece especialmente desafortunada. No digo más por no destripar, pero ¿recuerdan a Oda Mae Brown, de "Ghost"?, pues más o menos...

La música, quitando los pasajes opérísticos en las clases de cocina (suena raro ¿no?) es insustancial, unos acordes de guitarra que se repiten sin cesar y que transmiten bien poco.

En definitiva, una peli flojilla que bien puede dejarse su visionado para cualquier tarde/noche aburrida a través del dvd, e incluso ni eso.

Trailer (ingles): http://www.youtube.com/watch?v=dal7PJotEKo

LOS OJOS DE JULIA (o el arte de Guillermo del Toro de sacarle la pasta a incautos como yo)

Entrada: 5'50 €; Palomitas y cocacola medianos: 4'00 €; Parking: 4'20 €; Insistir en una conducta masoquista durante unos 100 minutos en lugar de mandar a tomar por culo la proyección tras los primeros 15: no tiene precio, bueno sí: 13'70 € y dos horas de mi vida perdidas.

Efectivamente amigos, la película me ha parecido una puta mierda. Lamento expresarme en estos términos pero es lo que siento. Mi mujer sabe que cuando veo algo (normalmente en la tele) que no me gusta por bodrio, por mal interpretado, por exagerado o por tramposo, me pongo de los nervios y puedo llegar a maldecir en voz alta; bien, pues esa sensación la he tenido esta tarde en el cine. Sabía que no iba a ver un peliculón de categoría, pero no me imaginaba tamaña mierda de la envergadura de la catedral de Burgos. Yo iba con la intención de entretenerme un rato y he salido de mala hostia. Tenía la inevitable referencia de "El orfanato", que al menos entretiene, y hasta puede llegar a sobrecoger (o literalmente a dar canguelo, sensación que viendo películas de género se agradece -otra vez masoca-) pero es evidente que la decepción ha sido mayúscula.

Si, queridos amigos, D. Guillermo del Toro esta vez nos ha dado coba (o mejor dicho, me la ha dado a mí). El mismo Guillermo del Toro que producía la más que notable "El laberinto del Fauno" ha querido estirar el exito y seguir monetizando "El orfanato" y nos ha obsequiado con una pésima película, donde uno no sabe que es peor si el guión, si la dirección, si el montaje (¿es suspense de verdad esto?)o si las interpretaciones. Belén Rueda me sorprendió gratamente en "Mar adentro", no me disgustó en la peli de Bayona pero aquí, haciendo un mal calco de aquélla interpretación he de decir que está para tirar de la cadena.

El argumento es de pena, ridículo, el que quiera ir a verla (bajarse ilegalmente no debería ni siquiera ser delito, pues en la propia acción está ya la penitencia) que deje de leer ahora, pues toca destripar: ¿realmente es mínimamente serio que la justificación del psicópata de turno sea por un complejo de hombre invisible? Mira que hemos visto cosas raras (hasta la fotofobia de "Los otros" me parece en comparación brillante), pero esa gilipollez que lleva al killer a cargarse a mujeres que recuperan la vista pues es con las ciegas con las que se encuentra a gusto es para mear y no echar gota.

Los últimos 15 minutos son de vergüenza ajena. Os prometo que me daba la sensación de estar viendo la típica americanada dirigida a público con acné, absolutamente previsible y copiando descaradamente efectos ya manidos en películas de este tipo. Ejemplo (vuelvo a destripar): en una de las escenas finales en las que la protagonista le da un buen viaje al malo malísimo, en lugar de salir por piernas, ella alarga su mano hacia el cuerpo de su contrincante y ¡tachán! éste salta como un resorte cogiendo del cuello a la insensata de Julia. Cágate lorito.

Ni la música, ni siquiera la fotografía, y mira que había localizaciones que no estaban mal escogidas, se salvan. Todo muy tomado con alfileres, como si les hubiera cogido el toro (nunca mejor dicho) en el periodo de rodaje y postproducción.

Hasta el trailer es malo: http://www.youtube.com/watch?v=6IGiYMSRe0g

En fin, que me arrepiento, debí haber ido con mi familia a ver "Megamind", lo reconozco...

GRU, MI VILLANO FAVORITO.

Este blog va tomando tintes de convertirse en un producto psudodisneyniano o aptísimo para todos los públicos, pues no hago más que comentar películas infantiles, pero es lo que tiene ser padre y no poder escaquearse mucho uno entre semana para ir al cine. Mi "pena" se queda conmigo viendo pasar por la cartelera películas de esas que a uno le apetece ir a ver como "Conoceras al hombre de tus sueños" o "Déjame entrar", por poner ejemplos recientes.

Bueno, a lo que vamos. Pedazo de película Gru. Me esperaba una más de esas del montón y la verdad es que me ha sorprendido gratamente. Partiendo del hecho de que el protagonista es el malo de la película el argumento es a veces previsible pero otras veces no tanto, lo que se agradece.

Película con mucho humor y gran ritmo. Se nota que muchas escenas, como la de la montaña rusa o el tiburón golpeando el cristal han sido deliberadamente diseñadas para las proyecciones en 3D, pero en 2D también son llamativas.

Pensé que el doblaje de Florentino iba a ser muy de su estilo (de modo que cada vez que Gru hablara inevitablemente uno pensara en el puñetero Florentino, como ocurria con Verónica Forqué en "El resplandor") pero no, ha sido bastante neutro. Me alegro.

Pues nada más, recomendable, sobretodo para verla en familia, como yo hice con mis tres amores.

PHILLIP MORRIS TE QUIERO!

Alguien ha definido esta película como una mezcla entre “Atrápame si puedes” y “Brokeback Mountain” y la verdad es que la definición no es mala del todo. Decir que es una comedia romántica no es suficiente, pero es que además asociar el término “comedia romántica” con “amor homosexual” como que no pega ¿no? Pues es una señora comedia romántica con protagonistas gays. Noventa y pico minutos para contarnos una historia real, donde los más increíbles sucesos resulta que son más reales que la vida misma.

Russell es un “joven” (Jim Carrey ya no da con ese perfil, la verdad) normal, casado y con una hija, que un día decide dar un cambio radical a su vida tras un traumático accidente. Y decide vivirla sin falsedades, asumiendo su condición de homosexual y viviendo la vida a tope. Pero resulta que para vivir la vida en plan mega-gay superenrollado hay que tener pasta y he aquí el problema... hay que empezar con pequeñas estafas y después no tan pequeñas, lo que le lleva a la cárcel. En prisión conoce al delicado Philip Morris y el amor surge de inmediato entre ambos. Es muy curioso el planteamiento de la relación de los dos, con los inconvenientes de estar en prisión, claro, pero lo más atractivo de la película son las delirantes fugas de prisión de Russell, hasta cuatro, a cual más estrambótica, y todas absolutamente reales. No cuento más.

Para quienes no soporten a Jim Carrey, que son legión, decirles que es una lástima perderse esta película por estúpidos prejuicios y pese a que el bueno de Jim le da al personaje cierto dramatismo muy creíble no es menos cierto que algunas muecas, movimientos y gestos histriónicos le delatan. He de confesarme un seguidor de Jim Carrey, no lo voy a ocultar. De hecho creo que, por ejemplo “Yo, yo mismo e Irene” es una gran película que debería pasar a la historia del cine moderno en general, sin necesidad de acotarlo en el género de la comedia gamberra farrelyliana. Algunos seguramente me matarán por haber dicho esto (sobretodo después de leer la reseña de mi amigo Luis Garcia Gil sobre Torrente 4), pero así lo siento y no creo que sea para avergonzarse reconocerlo. Sin embargo, y pese a que Carrey está bien en este papel, bien a secas, creo que Ewan Mc Gregor borda el papel de Philip. Me encantaría ver esta peli en versión original porque estoy seguro que su personaje aún ganaría más.

En definitiva, para mi gusto se trata de una película aceptable y que no hará pensar al que se gaste la pasta para ir al cine o alquilarla que ha tirado su dinero, o su tiempo.

Por cierto, esta vez disfruté de la película en compañía de mi querida suegra. La sorprendí alquilando la sala solo para nosotros, en un pase exclusivo. Nada que ver que fuera la sesión golfa de un jueves de agosto, nada...

TOY STORY 3

Hacia varios meses que no pisaba una sala de cine. La vida de los papas es dura amigos, así que una de las fórmulas magistrales para quitarse uno el mono de cine es ir a la sala con los niños. Toy Story 3 había sido felizmente criticada por aquellos a quien había escuchado hablar de ella y creo que las críticas están justificadas. Es una peli para niños con una trama que, cambiando algunas cosas, podría convertirse en un drama para adultos con facilidad. Los momentos cómicos no faltan, claro, y la acción e incluso el suspense están presentes.

Además no todo es lo que parece... a partir de ahora los ositos de peluche ya no nos pareceran tan tiernos ¿verdad?

Mis compañeros de viaje fueron muchos, mis dos hijos (primera película en el cine del pequeño gran Rodrigo), mi mujer, mi ahijado, su hermanito y sus papás y mis sobrinos. Juanjito creo que nunca me perdonará que le fastidiase el plan de la tarde de ver la peli en 3D, cuyo visionado, por cierto, debe ser más que recomendable.

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=W_PUOogoFsk&feature=channel